[ad_1]
En la noche del lunes, Oklahoma City thunder centro Chet Holmgren anotó dos tiros libres cuando quedaban 9,4 segundos en el Juego 4 contra el Mavericks de Dallas. Fueron grandes marcas, lo que acercó al Thunder a igualar la serie.
A los Mavericks no les quedaban tiempos muertos. Tuvieron que correr por la cancha para volver al juego. En ese momento, los fanáticos deberían haberse preguntado si estaban a punto de presenciar un momento emblemático de los playoffs. haría Luka Doncic sacudirse una noche dura y levantar a su equipo? haría Kyrie Irving ¿Agregar a su formidable carrete de destacados momentos increíbles de playoffs? haría Shai Gilgeous-Alexander ¿Desnudar a alguien en la zona de defensa, cerrando así una gran noche para él? ¿Holmgren llegaría al arco de 3 puntos con un interruptor y enviaría un tiro a la noche de Dallas?
En cambio, cuando los Mavericks movieron el balón para crear una buena apariencia, Gilgeous-Alexander cometió una falta intencional a PJ Washington. El Thunder lideraba por tres puntos. Fue la decisión correcta. Renunciar a un máximo de dos puntos cuando lideraban por tres tenía sentido cuando quedaba tan poco tiempo. El delantero de Dallas dividió un par de tiros libres faltando 3,2 segundos, Gilgeous-Alexander acertó ambos en el otro extremo y eso fue todo. Triunfo del trueno.
Bastante anticlimático, ¿no?
(Tim Heitman/Getty Images)
Casual NBA Los espectadores suelen criticar los finales de los juegos por durar demasiado. Esas quejas están justificadas y la liga las ha abordado en parte. Antes de la temporada 2017-18, la NBA cambió sus reglas para limitar a los equipos a dos tiempos muertos en los últimos tres minutos de los juegos en lugar de tres tiempos muertos en los últimos dos minutos, como ocurría anteriormente.
Bueno, aquí hay otro problema: en la situación que enfrentó el Thunder el lunes por la noche, no se anima a los equipos a defender sin cometer faltas. Los tiros libres se encuentran entre las partes del baloncesto menos interesantes y que más tiempo consumen, y la naturaleza de la regla está llevando a que se realicen más, no menos. Lo peor de todo es que está robando a los espectadores momentos potencialmente icónicos.
Entonces, cambiemos las reglas. He aquí dos propuestas.
1. Si tu oponente está en el bono y estás ganando por tres puntos o más y le cometes una falta más allá del arco de 3 puntos, tu oponente obtiene tres tiros libres.
2. En el mismo escenario, hay una extensión de la regla actual de “tomar falta”, donde el equipo que va detrás o recibe la falta obtiene un tiro libre y posesión automática. Esta es mi opción preferida.
Puede parecer contrario a la intuición utilizar la amenaza de más tiros libres para reducir el número de tiros libres al final de un partido, pero el tiro libre es el tiro más eficiente del juego. En la primera propuesta, un equipo le daría al oponente la oportunidad de empatar el juego en la línea de tiros libres. En el segundo, podría crear un escenario en el que el oponente podría ganar con un tiro libre convertido seguido de un 3 (o empatarlo con un tiro libre convertido y un 2). Ningún equipo perseguirá esas opciones a propósito.
Existen posibles lagunas jurídicas, de las que hablaré en un momento. Las reglas actuales alientan a los jugadores y entrenadores a considerar tres escenarios que desafían el espíritu del juego.
1. Priorizar las faltas sobre jugar a la defensa sin cometer faltas. Es un debate filosófico interesante, pero cualquier cosa que se aleje de resolver el juego mientras el reloj corre no es óptimo.
2. Si el equipo que va detrás cree que un oponente está intentando cometer una falta, sus jugadores podrían intentar levantarse para realizar un tiro antinatural mientras el equipo que va en cabeza intenta implementar la estrategia. Esa es solo otra forma de intentar incitar a los árbitros a sancionar una falta con intentos de tiro antinaturales, una actividad que la liga está tratando activamente de frenar.
3. Si, cuando está perdiendo por tres en los últimos segundos, un jugador acierta el primero de dos tiros libres, se le anima a intentar fallar el siguiente de una manera que maximice la posibilidad de un rebote ofensivo que produzca otro tiro de campo. intentar. ¿Por qué tenemos un sistema que promueve fallar un tiro a propósito? (Los lunes, Washington falló el primer tiro libre. En lugar de intentar fallar el segundo para generar un rebote ofensivo y un potencial intento de triple para empatar el juego, lo logró).
Aquí hay contraataques, y no pretendo que ninguna de las propuestas anteriores sea una solución perfecta. En particular, los equipos tienen 47 minutos y 36 segundos para evitar ir perdiendo por tres puntos con el reloj de lanzamiento apagado. Hablando de tiros libres, los Mavericks fallaron 11 de sus 23 intentos el lunes. Que el Thunder cometiera falta a Washington no fue la razón principal por la que Dallas perdió.
Además, ¿qué pasa con el equipo que lidera? Ese equipo recibe faltas intencionalmente con más frecuencia que el equipo que va detrás para extender la parte competitiva del juego. Bueno, la segunda parte de esa frase es la parte crucial, ¿no? No tengo ningún problema con una regla que se aplica a un equipo pero no al otro dada la especificidad del escenario.
Finalmente, tal regla podría fomentar otro tipo de estafa: un jugador del equipo que va detrás creando un contacto antinatural para obtener la ventaja que brinda otra regla diseñada para ayudar al equipo con el balón. Sin embargo, eso sería simplemente cambiar una forma de estafa por otra. No es una ganancia neta en el engaño del árbitro.
Naturalmente, cualquier cambio de reglas de este tipo tendría otras consecuencias no deseadas. Estoy totalmente a favor de detectarlos y tratar de establecer la mejor regla posible. Lo que sí sé: todo aficionado al baloncesto tiene algunos tiros de último segundo que nunca olvidarán. Si alguien tiene una lista similar de “mejores usos de una falta para mantener la ventaja”, todavía no lo he conocido. Realmente yo tampoco quiero hacerlo.
(Foto superior de Luka Dončić después de una falta al final del partido: Tim Heitman / Getty Images)
[ad_2]
Source link